No es mi estilo escribir mi vida y milagros en un blog pero si no digo esto reviento.

El otro día me dirigi, con unos cuantos amigos a ver a Kinepolis Madrid la nueva (si se puede llamar así a una pelicula que tiene casi 1 año ya) película de Zhang Yimou, "La casa de las Dagas Voladoras". Ahora lo normal sería hacer una critica más o menos lucida del film, y explicar qué es lo que me ha gustado y lo que no; pero voy a cambiar por hoy mi estilo, y voy a dedicar esta humilde columna al espectador medio español.
¿Qué es el espectador medio español? ¿ Donde vive ? ¿ Qué come ? ¿ Cuanto se reproduce ?

Pues a tenor por mis grandes estudios sobre el tema, el espectador medio español es áquel que va al cine por ir, que convierte en un ritual el ir al cine con su pareja cada viernes por la noche y que le da lo mismo lo que proyecten, va por ir, ya den a Yimou o a los Focker en la sala de al lado. Suele vivir en el extrarradio madrileño (yo barro para casa), tiene unos 30 años y se alimenta básicamente de palomitas (los más educados) y de nachos (los más joputas) y básicamente se aparea poco y mal, como demuestra que tenga que estar los viernes por la noche jodiendo en el cine en vez de su santa casa.
Ejemplo de espectador medio español este viernes en Kinépolis: Al lado de un amigo mío, una pareja bien entrada en los 30, que llega iniciada la segunda tanda de trailers (por comprar las putas palomitas), molesta a toda la fila, y encima se pone a mirar de pie el numero de los asientos (si son los dos únicos libres en esa fila, gilipollas). La película no les gusta, asi que se pone empieza la pista de audiocomentarios. ¿En qué consiste una pista de audiocomentarios del espectador medio? Básicamente en demostrar que uno o es muy listo o es tremendamente gracioso. Opción A: o se pasa toda la santa película haciendo referencias a lo que va a pasar, o contándole la película (mal contada) a su santa pareja o Opción B, le da por hacer comentarios supuestamente jocosos sobre el comportamiento de los personajes (en esta ocasión como eran chinos, había barra libre de bromas sobre osos pandas y restaurantes, hecho verídico). Por supuesto que estas personas no captan las indirectas, si toses o haces ruidos con la boca para que se callen, ellos no se darán por aludido, así que si eres un intrépido o un bocazas (como yo), puedes probar a soltar todo tipo de improperios en medio de la película para que se callen de una putísima vez (funciona, pero puedes acabar lapidado) o esperas pacientemente a la película y se la lias al final. El resultado va a ser el mismo, cara de circunstancias de la pareja y miradas mutuas, preguntándose que han hecho.
Por cierto el espectador medio es un entendido en cine y no podrá dejar de criticar a la película en voz alta, mientras se baja las escaleras y normalmente soltando o que es muy lenta, o que es una mierda. Porque cualquier españolito que se precie lleva un Gasset dentro.
Por esto y por muchas cosas más es porque lo estoy empezando a acudir regularmente a las primeras sesiones de la tarde en los cines céntricos de Madrid y a los cines en versión original, donde afortunadamente no van los "llamados espectadores medios".

PD: La casa de las dagas voladoras, es una sensacional película, infinitamente superior a Hero. No os la perdáis por nada del mundo. Una maravilla

Que bonita frase y cuanto me lo dijeron de mocoso, claro que si analizamos bien la frase, si tuviera el suficiente dinero como para comprarme un bosque no iba a estar aguantando las estupideces de alguien que me sermonea con refranes.
En fin Serafín, que a primeros de mes baje al Corte Ingles a aprovechar las rebajas de Febrero (porque las de Enero no existieron), y en un arrebato consumista me lleve Cuestión de pelotas (algo no raro en mi), Memories de Otomo, I Robot y El Bosque. El Bosque????????? Preguntareis (si no os lo preguntáis, es que no habéis leído ninguno de mis comentarios despectivos hacia ella). Si, “El Bosque”, la película más controvertida del año, obra maestra para cinéfilos “cools” y para toda una legión de sectarios de M Night Shyamalan, y mediocridad en forma de 1 hora y media de película para el resto de mortales, entre los que me incluyo.
Ahora no hace falta que os preguntéis nada, ya os lo respondo yo solito, soy un jodido adicto a los DVDs y un consumista nato, me la compré por un arrebato de locura y porque me apeteció darle una segunda oportunidad, y en vez de bajármela de la mula como todo hijo de vecino, pues me la compré en DVD, para verla en todo su esplendor (a ver cuando me dedicas una plaza Teddy Bautista).
Pues como el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, yo he tropezado dos veces en el mismo bosque y como me descuide le acabo pagando la hipoteca de su piso al hindú. ¡ Qué película tan mediocre ¡ ¡ Que historia tan mal desarrollada y qué espanto de guión por dios ¡ y por supuesto, que manera de desaprovechar un gran reparto (solo se salvan de la quema la increíble Bryce Dallas Howard y William Hunt).
Rodada con un gusto exquisito y pulso de cirujano (algo bueno tiene, no lo voy a negar) y con una fotografía preciosista, la película transcurre en su primera parte por un “supuesto misterio” que tiene que ver con unas criaturas que viven en el bosque y que atemorizan a la población, todo esto mientras se nos presentan a los personajes y sus particulares relaciones entre ellas. Y aquí viene uno de los problemas, la supuesta historia de amor (hilo conductor de la historia) ni engancha, ni conmueve, ni interesa y todo por culpa de lo increíblemente mal definido que está el personaje de Joaquin Phoenix, al que el director se empeña en regalar los peores papeles de la historia reciente (“Batea fuerte Merrill”). ¿ Por qué en Señales y en El bosque, nos da la sensación de que el chaval no tiene muchas luces? ¿ Son los personajes o es la intención del director? Sea lo que sea, Phoenix está perdidísimo en la película. Igual que lo está la pobre Sigourney Weaver, puesta a modo de florero (a su edad) en el papel de madre de Phoenix y como una madurita apetecible. ¿ De verdad no se le podía sacar más provecho a este reparto? Luego tenemos al gran Brendan Gleeson, que saldrá 3 minutos en la película, que uno piensa que si no hubiera sido mejor dar esos minutitos de gloria a cualquier otro actor desconocido.
Pasamos a la parte final, una vez revelado el “misterio”, que por supuesto no voy a revelar aquí, y que no se como puñetas me las voy a arreglar para contar. Con Phoenix, fuera de juego la película se centra en la figura de Ivy, la espléndida Bryce Dallas Howard (he dicho ya que es DE LARGO lo mejor de la película?) y en un viaje hacia la civilización, con duelo mortal con las criaturas del bosque incluidos. Y aquí es cuando Shyamalan se desmelena, si toda la parte anterior de la película la podría considerar como notable (aunque a mi las supuestas escenas de misterio no me convencen en absoluto), está ultima que tendrá que ir a Septiembre con varias calabazas en su haber. Para empezar, una parte final exageradamente larga, con varios climax finales que no hacen mas que enervar al espectador y animarle a mirar el reloj para ver si termina ya la película, una realización calamitosa (véase la persecución en el bosque) y un delirante cameo del Shyamalan sobre el que me voy a ahorrar a hacer cualquier comentario (bueno uno si voy a hacer, copiar a Hitchcock no significa hacer punto por punto todo lo que hacía él y Shyamalan, querido, no tienes ni puta idea de actuar, déjaselo a los profesionales, le quitas todo el realismo a la película).
Tengo que decir que me ha gustado más que la primera vez que la vi, y me parece que toda la parte inicial es muy buena, pero es que la parte final es para que Shyamalan se compre el bosque donde la rodó se pierda y nos deje en paz una temporada (bueno no, no vaya a ser que se lleve una cámara al bosque y nos haga algo estilo la Bruja de Blair).
Recadito para todos los que leáis el artículo de la película, me la trae al pairo los supuestos significados “ocultos” de la película y las supuestas dobles intenciones del director, estoy cansado de oir teorías en internet sobre posibles dobles lecturas del Bosque (que si situación política de Estados Unidos, que si George Bush , que si es un cuento, que si Caperucita (si hijo, va por ti), que si retrato descarnado del sentimiento de pérdida, que si en realidad es un alegato en contra de Barrio Sesamo y concretamente contra Espinete, bla bla bla). Mira sinceramente, una y dos teorías pueden colar, pero la verdad no creo que Shyamalan mientras estuviera escribiendo el guión estuviera pensando en incluir tropocientos significados ocultos para que la gente los descifrara como si fuera un pasatiempos. Además por mucho mensaje oculto y doble lectura que lleve, si la película es mala es mala de por si, por muy noble que sean las ocultas intenciones del director (Torrente es un alegato contra el facha español, pero ese alegato se pierde en chistes zafios y groseros, que por supuesto agradezco), si el mensaje principal no es bueno, el secundario pasa a ser totalmente inútil. Así que lo dicho los posibles significados ocultos me la traen floja, y casi me he alargado mucho con esta critica y no va a haber dios que se la lea, por eso me parece que voy a concluir aquí, esperando de todo corazón que vuelva el Shyamalan de “El Sexto Sentido” y “El Protegido” no el Shyamalan de las dobles lecturas de “Señales” y “El Bosque”

Me parece que me va a tocar otra vez despotricar contra los espectadores en mi blog. Si viendo “House of Flying Daggers” me tocó soportar a multitud de los llamados espectadores medios, ayer me tocó enfrentarme al que yo denomino “espectador cool”.
Para poneros en situación, fui ayer a ver Entre Copas, a un cine en versión original de Madrid, precisamente para no tener que sufrir de nuevo al espectador medio, pero la cosa ya se torció desde el primer momento, porque nada más llegar al cine, lo primero que veo es UNA COLA INMENSA. ¿Pero qué es esto? ¿Colas para entrar en un cine en versión original? Si precisamente yo me acostumbre a ir a esos cines, por su escasez de público (aparte obviamente por la VO), ahora qué nos va a quedar al aficionado al cine? ¿El DVD? Ya ni eso, porque cualquier día estás viendo una película y se te cuelan los familiares gorrones para verla contigo.
El caso es que tras guardar la cola con una mala leche del copón, sacar la entrada 5 minutos después de la hora que tenía que empezar la película, entrar a la sala y coincidir que se apagan TODAS las luces y tirarme 5 minutos de reloj buscando mi asiento, me dispongo tranquilamente para ver la película confiado en que el público esta vez si que me dejará ver la película tranquilo. Iluso de mi.
Si mi queja del espectador medio se podría reducir a sus audiocomentarios y chistes, lo que me saca de quicio del espectador “cool” es su RISA. Una risa falsa, una risa sonora, una risa hipócrita y una risa que solo vale para demostrarnos que está cogiendo los supuestos chistes de la película. Porque claro una película como “Entre Copas” se supone que es para espectadores con un intelecto superior, y reírse con cada chiste de la película (haga gracia o no) pues da a entender que eres más intelectual que lo demás y que eres el único que entiendo todos los chistes de la película, y que te ríes porque a pesar de ser un intelectual, tienes tu lado humorístico. De verdad, cuanta estupidez tengo que aguantar día a día en este país. Es la enfermedad más contagiosa de la historia de la civilización, la estupidez humana.
En cuanto a la película, pues que un servidor se arrodilla a los pies de Alexander Payne y se los besa las veces que haga falta. Tres películas que he visto (solo he visto la mitad de Citizen Ruth en un pase televisivo) y tres películas que rondan la perfección. Que genio este Payne, nadie como él, es capaz de pasar de la comedia más aguda e hiriente al drama en un par de segundos. No entiendo como es capaz de hacerlo con esa maestría la verdad, y eso deja al espectador en un estado de KO continuo, dejándole incapaz de encajar la película que está viendo? Comedia? Drama? Yo me decanto por dramas salpicados por momentos de genial locura.
La historia es bien sencilla, Miles Raymond es un profesor frustrado, divorciado y cuyo sueño es un escritor pero hasta el momento ninguno de sus libros ha sido publicado y no parece que su ultimo proyecto vaya a correr suerte distinta. Como medida de evasión hacia su triste vida, Miles invitará a su amigo de la adolescencia, Jack a un viaje de despedida de soltero para éste a través de las zonas viñeras de California. Pero lo que se supone que iba a ser un plácido viaje entre copas, golf y paisajes repletos de uvas, es una experiencia vital que les cambiará su concepción de la vida por completo.
Entre Copas es una de esas mal llamadas películas de actores. Donde todo el peso recae sobre sus actores principales, que digo yo si es una película de actores y de interpretaciones, el guión tendrá algo que ver no?. En esto de dirigir actores, Payne es donde da el do de pecho; si en Election sacó lo mejor de Reese Witherspoon y de Matthew Broderick (la definición de mediocre hecha actor), en “A propósito de Schmidt” logró que Jack Nicholson dejara de interpretarse a si mismo y nos regalara la mejor actuación de ese año, en “Entre Copas” Payne acierta de lleno y elige a un casting perfecto lleno de caras desconocidas para el gran público (rechazó a Clooney para el papel de Jack), que sin duda es el gran acierto de la película.
De Paul Giamatti poco puedo decir ya, que este hombre no tenga un Oscar a estas alturas es una injusticia equiparable a la que comete la academia año tras año con Jim Carrey. Entre American Splendor y Sideways, Giamatti ha recogido todos los premios independientes habidos y por haber, pero parece que la gran industria todavía se le resiste. Una pena.
Thomas Haden Church es el gran descubrimiento de la película, conocido por películas freaks al estilo de “El Caballero del diablo” o “George de la Jungla”, clava su papel de actor de tres al cuarto y gigoló de saldos caradura, y de paso es más que posible que se lleve un Oscar a su casa por este papel (mucho mejor que Freeman está), y si el descubrimiento es Haden Church, la recuperación de Virgina Madsen no se le queda atrás, a eso se le llama rentabilizar el tiempo que sale en pantalla, es difícil destacar entre un reparto tan bueno, pero es que esta chica roba todos y cada uno de los planos donde aparece.
Y es que al salir de la sesión me di cuenta de que acababa de ver una película casi perfecta (todavía no le encuentro ningún fallo) y que sin duda es una de los grandes títulos de la temporada (por encima de la sobrevaloradísima Million Dollar Baby). Así que ya saben, acudan a su cine más cercano (a poder ser en VO), compren su entrada y pidan un buen vaso de vino en la cafetería para ver “Entre Copas”. Su salud cinéfila se lo agradecerá.

Hay ciertas películas que por alguna conjunción extraña de los astros, logran ser alabadas a partes iguales por público y por crítica. El año pasado pasó con Lost in Translation, en USA pasó con Eternal Sunshine of the Spotless Mind (el que quiere olvidarse del título que le pusieron en España soy yo) y parece que Million Dollar Baby va a seguir el mismo camino, añadiría también Mar Adentro, pero como hay un grupo de valientes que nos negamos a ver la genialidad en la mediocre película de Amenabar, pues me la ahorro.
¿Qué tienen en común estas tres películas? Fácil y sencillo, están SOBREVALORADAS. Bonito adjetivo, muy utilizado por el cinéfilo actual que hace referencia al fenómeno previamente dicho. ¿Es eso una cosa mala? Hombre, pues no y si, el caso es que tras dos visionados de cada una de estas películas, te das cuenta que la cosa no es para tanto y que donde antes veías una grandiosa película, ahora simplemente ves una buena película (Lost in Translation es el ejemplo más claro), casualmente este fenómeno no se refleja hasta más o menos un añito después cuando los mismos críticos que la alabaron empiezan a decir que está SOBREVALORADA.
Pues bien tras mi típica introducción, comienzo a valorar M$B, preguntado a todos mis lectores lo siguiente: ¿Es justo calificar a una película como obra maestra por 20 minutos tremendamente buenos? Yo digo que no. Hasta esos 20 famosos minutos de marras, la película no distaba mucho de ser un “Rocky” dirigida con exquisito tacto y mejor interpretada. Personajes estereotipados, guión de lo más normal y nada extraordinario que pudiéramos reseñar, salvo ya digo la dirección y unas buenas interpretaciones, y algún fallo reseñable como el excesivo abuso de la voz en off por parte del personaje de Morgan Freeman.
¿Entonces a que viene tanto cuento con la película? Pues lo que he dicho, porque tiene unos 20 minutos finales realmente magistrales, que efectivamente dejan KO a cualquiera, pero no nos podemos olvidar de que antes de eso, hay otro tanto de metraje que se podría tildar como bueno a secas.
Ahora es cuando voy a entrar en detalle a analizar el climax final, así que si no habéis visto la película aún, dejad de leer el artículo, encended la televisión y poner un canal al azar, seguro que estarán dando un programa de corazón que podréis ver y de paso ir contando una a una las neuronas que os va matando su visionado.
Como ya ha demostrado en varias de sus películas (“Sin Perdón”, “Mystic River”), el bueno de Clint es un auténtico genio de los giros finales, ya quisiera tener el Shyamalan de ahora la mitad de talento para dejarnos helados ante semejantes finales. Y es que a partir del combate de Maggie (Hillary Swank) es cuando la película toma una identidad nueva, abriendo de nuevo la caja de Pandora sobre el tema de la eutanasia, y como uno es muy cabrón y las comparaciones siempre son odiosas no puedo escribir ni un párrafo más sin compararla a mi amada “Mar Adentro”, pero como tampoco voy a ser muy malo, solo voy a deciros que comparéis dos escenas de la película, y es la llegada del cura a casa de los Sampedro y la conversación de Clint Eastwood con el cura de su parroquia. De paso aprovecharía para decir que es una de las principales diferencias entre el cine español y americano, que mientras en el segundo son profesionales del medio en el primero son un grupo de titiriteros con ganas de dar la nota cada dos por tres.
Y es que por mas vueltas que le doy a la película, no veo la obra maestra que me quieren hacer ver muchos, veo una muy buena película, rodada con una sensibilidad exquisita, pero con fallos bastante palpables (como ya he dicho el excesivo uso de la voz en off, algunos personajes demasiado caricaturizados como la familia “redneck” de la protagonista, el loser del gimnasio, esa especie de Ivan Drago femenina......). No suelo hacer este tipo de afirmaciones, pero creo que esta vez el tiempo me va a dar la razón y dentro de un año se hablará de lo sobrevalorada que estaba la película. Podría entrar en detalles y decir el porqué la gente de tilda de obra maestra (básicamente porque está Clint Eastwood detrás, si estuviera Michael Bay la gente no diría lo mismo) pero sería muy engorroso y tendría que repasar algunos de los últimos trabajos de Eastwood que los tengo totalmente olvidados de lo prescindibles que eran.

PD: Mañana, tras semana retrasando su visionado a propósito, iré a ver Closer con ganas de sangre y de despotricar a saco contra alguna película, ya os advierto que como no me guste (y voy MUY predispuesto a ello), no voy a dejar títere con cabeza. Imparcial que es uno oye

Es inevitable, por mucho que no le gusten a uno los premios, es prácticamente obligatorio hablar de los Oscars por mucho que le pese a alguno; y como todo el mundo da su opinión sobre los nominados y sobre las películas a competición yo no voy a ser menos, así que voy a dedicar unos cuantos artículos a valorar los nominados y otro más para analizar el día después.

Mejor Película:

The Aviator: Extraordinaria película de Martin Scorsese que hasta hace unas semanas parecía que iba a arrasar en la ceremonia y que se ha ido desinflando cada vez que se acercaba la fecha señalada. Vapuleada sin sentido en algunos círculos cinéfilos, es una película casi redonda que quizás peque de querer abarcar demasiadas cosas (lo mismo que Howard Hughes). Si tuviera que elegir entre Million Dollar Baby y ésta, me quedaría con la película de Scorsese. 3 horas de puro cine.

Finding Neverland: Todos los años se cuela una película de buenos sentimientos y este año no iba a ser menos. Es la que menos reciente tengo de las cinco a competición. Película amable que llega con facilidad al espectador, era una nominación más o menos esperada sabiendo que Miramax estaba detrás de la película. Justa nominación sin más, ninguna posibilidad de Oscar.

Million Dollar Baby: Parecía mentira pero la película de Eastwood se ha convertido en la principal favorita para la ceremonia a falta de unos pocos días. Ya he dicho todo lo que tenía que decir sobre la película en el artículo anterior. Si finalmente se lleva el Oscar a la mejor película no sería ningún descalabro porque aunque distinta a El Aviador, son películas de la misma calidad.

Ray: Yo me sigo preguntando que se fumaron los miembros de la academia para votar a semejante mediocridad de película. ¿Será por el reciente fallecimiento de Ray Charles? Es la única razón por la que la han podido nominar porque si no, no me lo explico. Biografía del genial cantante, es una película muy normalita, alargada innecesariamente y que sustenta únicamente en la actuación de Jamie Foxx. Indignante que esté nominada y se quedan fuera películas como Eternal Sunshine of the Spotless Mind, Kill Bill Vol 2 o Los Increíbles, por decir algunas.

Sideways: A mi humilde juicio la mejor de todas las películas a competición, pero también la más marciana, irreverente y políticamente incorrecta de las cinco. Siendo serios, la nominación ya es demasiado premio para una película tan poco oscarizable como ésta. Está claro que se tendrá que conformar con irse de vacío o llevarse el Oscar al mejor guión adaptado o mejor actriz secundaria, de todas maneras aun teniendo ninguna opción para ganar el Oscar, la nominación le ha venido muy bien de cara a su carrera comercial y para darse a conocer al gran público.

Mejor actor:

Don Cheadle (Hotel Rwanda): No estrenada aún en nuestro país, Hotel Rwanda es una película sobre uno de los mayores genocidios de este siglo y que ha sido cruelmente relegado al olvido por una sociedad demasiado occidental. A riesgo de equivocarme, creo que la nominación es tremendamente merecida y que Don Cheadle clavará el papel de un hombre obligado a ser un heroe en medio de una barbarie, algo así como el Schindler europeo.

Johnny Depp (Finding Neverland): Johnny Depp ese actor amado por público y cinéfilos que sin embargo es despreciado a la hora de los grandes premios. Casualmente en los dos últimos años, Depp ha sido nominado por dos papeles que están muy lejos de ser lo mejor de su filmografía y no deja de ser una interpretación muy normalita.

Leonardo Di Caprio (The Aviator): El único que puede hacer algo de sombra a Jamie Foxx. Di Caprio ha conseguido con 2 películas sobre todo (Atrápame si puedes y El Aviador) que nos olvidemos del chico Titanic, y descubramos a uno de los actores con más futuro de la actualidad. Increíble aproximación al millonario Howard Hughes, soporta el peso de una de las mejores películas. Justa nominación y de no estar Foxx, tendría que ser el ganador del Oscar.

Clint Eastwood (Million Dollar Baby): Segunda nominación para el bueno de Clint Eastwood como actor después de Sin Perdón. Hay mejores interpretaciones este año, pero tampoco es nada descabellada la nominación. Me alegraría que se llevará el Oscar por un reconocimiento a su carrera pero lo veo francamente difícil.

Jamie Foxx (Ray): Es el gran favorito y salvo catástrofe se llevará el gato al agua. Brillante interpretación, de hecho, EL es la película, sin Foxx, “Ray” no dejaría de ser un telefilme bien rodado, Foxx otorga a la cinta una dimensión nueva. Ya dije que era difícil encontrar un pero a su nominación, pero creo que a veces su interpretación peca de ser demasiado imitadora y tapa al “Ray” de la película, confundiendo al espectador. Es muy difícil de explicar pero a veces parece que la interpretación del actor es más un ejercicio de imitación que de una interpretación en sí misma.

En esta categoría echo de menos a gente como Paul Giamatti (Sideways), Jim Carrey (Eternal Sunshine of the Spotless Mind), Tom Hanks (Ladykillers, The Terminal) incluso Ethan Hawke (Before Sunset).

Y como esto está quedando un poco largo prepararé para mañana otro artículo sobre las actrices nominadas y los secundarios.