Dado el interés que estoy causando en personas de vida deleznable que se han empeñado en insultarme en mi blog; me he visto obligado a resucitarlo de entre los muertos y darle mas fuerza que nunca.
La verdad es que el blog ya era algo que tenia olvidado, pero oye si resulta que llamo tanto la atención de la gente sera porque en el fondo me aman o me envidian.
Asi que a partir de mañana, me parece que voy a seguir escribiendo mi modesta opinión sobre el mundo del cine.
Para mis mas queridos fans les dedico una foto que les aseguro que será lo mas parecido a mirarse en el espejo

Por fin se acaba la saga de Blade (o no, vete tu a saber), el cazavampiros mas chulo y macarra de la historia del cine, que no el mejor, que ese siempre será Van Helsing; y lo hace de una manera cuanto menos curiosa, riéndose de si mismo y en una película tan jodidamente ridícula que deja una sensación de inmensa felicidad a todo al que la ve. Podría comparar a Blade Trinity con un porro, sabes que es malo, que estás perdiendo el tiempo, pero te lo pasas tan bien fumandótelo que se te olvida todo lo dañino que tiene (que conste que yo no fumo porros como esos maleantes de izquierdas que tanto abundan por nuestras calles).
Precisamente mucha marihuana debió correr en la casa de David Goyer (el guionista de toda la saga Blade y director de la última entrega) para ocurrirsele semejante disparate de film. La cosa comienza con unos vampiros, muy metrosexuales ellos, que se van hasta un desierto a desentarrar a Dracula, el supuesto primer y más poderoso de los vampiros, que no obstante parece sacado del Equipo G o de una convención de imitadores de David Beckham. Es antológico ver al amigo Dracula con una camisetilla ridicula, enseñando pechamen y descamisado cual miembro de Ozone.
Y hasta aquí el prólogo (porque toda buena pelicula de acción debe tener un prólogo espectacular). Lo siguiente es ver a Blade repartiendo hostias a diestro y siniestro a tropocientos vampiros, hasta que por una trampa elimina a un humano siervo de vampiros y es perseguido por el FBI, que como bien es sabido es el que siempre persigue a los asesinos y siempre son los que interrumpen las investigaciones policiales por ser mas chulos que nadie.
Asi que Blade queda a merced de la policia tras un espectacular asalto a su guarida secreta?, y es rescatado por un grupo de pijopollas llamado NightStalkers, que lo componen la hija bastarda de Whistler (ese abuelo con mala leche colega de Blade y mas veces resucitado que Jesucristo), un ex vampiro, una ciega, un gordo y entrañable informatico, y un negro (todo politicamente correcto vaya), y hasta aqui el argumento mas o menos coherente.
Lo siguiente es lo más parecido a una pelicula de David Zucker que se haya hecho nunca en el cine de superheroes. Situaciones absurdas, dialogos mas ridiculos aun y lo mejor de todo es que tienen gracia los jodios. Ya me estoy imaginando al buenazo de David Goyer en su casa estrujándose los sesos para sacar algo de coherencia al guión, y a las 3 semanas dejarlo todo por imposible y rellenar la ultima media hora de la pelicula, con chistes absurdos y una lluvia de hostias.
No hace falta decir que la pelicula es la peor de la saga, pero es muy de agradecer que en vez de pretender hacer algo serio se hayan decidido por una chorrada sin mayor pretensión que divertir al espectador, nada de analisis psicológicos a los personajes (como la infumable Hulk), nada de andar trastocando personajes ya conocidos (Catwoman), nada de justificar la violencia con frases sacadas de las galletitas de la fortuna de cualquier barato restaurante chino (The Punisher). Entrenimiento al ciento por ciento malsano. Claro que posiblemente el que se tome muy en serio la pelicula, dirá que menuda tomadura de pelo y que se podia haber quedado en su casa, pues está todavia a tiempo de meterse en otra sala o irse a su casa a ver por quinta vez esa tomadura de pelo que es Mar Adentro.
La pelicula se estrena en Marzo

PD: No os perdais la publicidad de Apple y del IPOD en la pelicula. Apostaría mis testículos a que Steve Jobs sale haciendo algun cameo a lo largo de la cinta.

PD2: Que exito mi reapertura del blog, 9 comentarios a mi regreso, espero mas insultos por vuestra parte y que sigais leyendo mis articulillos :D

Que mania les ha entrado a los directores en estos ultimos años con colarnos peliculas de mas de 2 horas, cuando la historia se podia haber quedado cerrada en algo más de horita y media. Este mes tenemos Alexander (3 horas), El Aviador (2 horas y 50 minutos) y ahora Ray (2 horas y media). Debe ser que a alguien de Hollywood se le encendió la bombillita hace unas navidades con el estreno de El señor de los anillos, y debio pensar que si la gente compraba entradas en masa para una pelicula de 3 horas, lo podrían hacer con otras peliculas aunque no tengan a Frodo y a la comunidad.
Da tambien la santa casualidad que todas estas películas están dirigidas a luchar por los Oscar, aunque Alexander haya sido despreciada injustamente. Si en Alexander componía a sus anchas, con resultado dispar (ese flashback de la muerte de Filipo horriblemente colocado en la película) y aun así se quedaba corto para narrar la biografía de Alexander, en Ray pasa todo lo contrario, la biografía de Ray Charles no da para 2 horas y media de pelicula, y se recrea una y otra vez en los mismos pasajes.Que si un trauma infantil por aqui, que si la superación de la ceguera por allá, que si era un mujeriego, que si le daba a las drogas.... la película se tira todo el tiempo dando vueltas sobre estos cuatro asuntos de su vida y claro uno tiene su aguante, la primera vez que Ray engaña a su mujer y se cuenta con todo tipo de detalles pues nos interesa, pero la segunda como que no, y lo mismo digo del primer "pico" que se mete, etc etc.
Mención especial a los flashbacks que inundan la película, con lo facil que hubiera sido partir en 3 los sucesos de la infancia y contarlos a lo largo de la pelicula, pues no, el director Taylor Hackford nos los divide a su vez en tropocientos mini flashbacks que me acabaron sacando de quicio, y mirando cada dos por tres al reloj.
Ahora supongo que lo que a la gente más le interesa de la película, la actuación de Foxx. Pues si, el tio está enorme, es un gran actor como demostró en "Un Domingo Cualquiera" o "Collateral" y que se va a llevar el Oscar de calle, pero creo que a su actuación se le puede poner un "pero". A veces Foxx no parece que esté actuando y parece que simplemente se dedica a imitar a Ray Charles. Es dificil de entender (o me he explicado demasiado mal), pero ya os digo que Foxx está mas cerca de una imitación tipo "Cruz y Raya" que de encarnar un personaje. Un pequeño pero, que no empaña para nada su grandísima actuación a lo largo de la película. Aunque yo el Oscar se lo daría a otro.
La pelicula también tiene grandes aciertos como por ejemplo los numeros musicales que salpican la pelicula y sobre todo la banda sonora con los temas de Ray Charles.
Voy a ser generoso y le voy a dar un 5.5, si se hubieran ahorrado de media hora de pelicula la nota subiría a un 7.

PD: Esta tarde a las 2 y media las nominaciones de los Oscar. Mar Adentro estará casi seguro entre las nominadas (muy a pesar mío) y Javier Bardem posiblemente no lo estará (le vendrá bien a su ego). Desde aqui insto al voto de los académicos, como si me fueran a leer, a House of Flying Daggers, pelicula tremendamente superior a la del pequeño Orsoncito.Dicho queda