Blogia
Cudeiro´s World

Cómprate un bosque y piérdete.

Cómprate un bosque y piérdete. Que bonita frase y cuanto me lo dijeron de mocoso, claro que si analizamos bien la frase, si tuviera el suficiente dinero como para comprarme un bosque no iba a estar aguantando las estupideces de alguien que me sermonea con refranes.
En fin Serafín, que a primeros de mes baje al Corte Ingles a aprovechar las rebajas de Febrero (porque las de Enero no existieron), y en un arrebato consumista me lleve Cuestión de pelotas (algo no raro en mi), Memories de Otomo, I Robot y El Bosque. El Bosque????????? Preguntareis (si no os lo preguntáis, es que no habéis leído ninguno de mis comentarios despectivos hacia ella). Si, “El Bosque”, la película más controvertida del año, obra maestra para cinéfilos “cools” y para toda una legión de sectarios de M Night Shyamalan, y mediocridad en forma de 1 hora y media de película para el resto de mortales, entre los que me incluyo.
Ahora no hace falta que os preguntéis nada, ya os lo respondo yo solito, soy un jodido adicto a los DVDs y un consumista nato, me la compré por un arrebato de locura y porque me apeteció darle una segunda oportunidad, y en vez de bajármela de la mula como todo hijo de vecino, pues me la compré en DVD, para verla en todo su esplendor (a ver cuando me dedicas una plaza Teddy Bautista).
Pues como el hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra, yo he tropezado dos veces en el mismo bosque y como me descuide le acabo pagando la hipoteca de su piso al hindú. ¡ Qué película tan mediocre ¡ ¡ Que historia tan mal desarrollada y qué espanto de guión por dios ¡ y por supuesto, que manera de desaprovechar un gran reparto (solo se salvan de la quema la increíble Bryce Dallas Howard y William Hunt).
Rodada con un gusto exquisito y pulso de cirujano (algo bueno tiene, no lo voy a negar) y con una fotografía preciosista, la película transcurre en su primera parte por un “supuesto misterio” que tiene que ver con unas criaturas que viven en el bosque y que atemorizan a la población, todo esto mientras se nos presentan a los personajes y sus particulares relaciones entre ellas. Y aquí viene uno de los problemas, la supuesta historia de amor (hilo conductor de la historia) ni engancha, ni conmueve, ni interesa y todo por culpa de lo increíblemente mal definido que está el personaje de Joaquin Phoenix, al que el director se empeña en regalar los peores papeles de la historia reciente (“Batea fuerte Merrill”). ¿ Por qué en Señales y en El bosque, nos da la sensación de que el chaval no tiene muchas luces? ¿ Son los personajes o es la intención del director? Sea lo que sea, Phoenix está perdidísimo en la película. Igual que lo está la pobre Sigourney Weaver, puesta a modo de florero (a su edad) en el papel de madre de Phoenix y como una madurita apetecible. ¿ De verdad no se le podía sacar más provecho a este reparto? Luego tenemos al gran Brendan Gleeson, que saldrá 3 minutos en la película, que uno piensa que si no hubiera sido mejor dar esos minutitos de gloria a cualquier otro actor desconocido.
Pasamos a la parte final, una vez revelado el “misterio”, que por supuesto no voy a revelar aquí, y que no se como puñetas me las voy a arreglar para contar. Con Phoenix, fuera de juego la película se centra en la figura de Ivy, la espléndida Bryce Dallas Howard (he dicho ya que es DE LARGO lo mejor de la película?) y en un viaje hacia la civilización, con duelo mortal con las criaturas del bosque incluidos. Y aquí es cuando Shyamalan se desmelena, si toda la parte anterior de la película la podría considerar como notable (aunque a mi las supuestas escenas de misterio no me convencen en absoluto), está ultima que tendrá que ir a Septiembre con varias calabazas en su haber. Para empezar, una parte final exageradamente larga, con varios climax finales que no hacen mas que enervar al espectador y animarle a mirar el reloj para ver si termina ya la película, una realización calamitosa (véase la persecución en el bosque) y un delirante cameo del Shyamalan sobre el que me voy a ahorrar a hacer cualquier comentario (bueno uno si voy a hacer, copiar a Hitchcock no significa hacer punto por punto todo lo que hacía él y Shyamalan, querido, no tienes ni puta idea de actuar, déjaselo a los profesionales, le quitas todo el realismo a la película).
Tengo que decir que me ha gustado más que la primera vez que la vi, y me parece que toda la parte inicial es muy buena, pero es que la parte final es para que Shyamalan se compre el bosque donde la rodó se pierda y nos deje en paz una temporada (bueno no, no vaya a ser que se lleve una cámara al bosque y nos haga algo estilo la Bruja de Blair).
Recadito para todos los que leáis el artículo de la película, me la trae al pairo los supuestos significados “ocultos” de la película y las supuestas dobles intenciones del director, estoy cansado de oir teorías en internet sobre posibles dobles lecturas del Bosque (que si situación política de Estados Unidos, que si George Bush , que si es un cuento, que si Caperucita (si hijo, va por ti), que si retrato descarnado del sentimiento de pérdida, que si en realidad es un alegato en contra de Barrio Sesamo y concretamente contra Espinete, bla bla bla). Mira sinceramente, una y dos teorías pueden colar, pero la verdad no creo que Shyamalan mientras estuviera escribiendo el guión estuviera pensando en incluir tropocientos significados ocultos para que la gente los descifrara como si fuera un pasatiempos. Además por mucho mensaje oculto y doble lectura que lleve, si la película es mala es mala de por si, por muy noble que sean las ocultas intenciones del director (Torrente es un alegato contra el facha español, pero ese alegato se pierde en chistes zafios y groseros, que por supuesto agradezco), si el mensaje principal no es bueno, el secundario pasa a ser totalmente inútil. Así que lo dicho los posibles significados ocultos me la traen floja, y casi me he alargado mucho con esta critica y no va a haber dios que se la lea, por eso me parece que voy a concluir aquí, esperando de todo corazón que vuelva el Shyamalan de “El Sexto Sentido” y “El Protegido” no el Shyamalan de las dobles lecturas de “Señales” y “El Bosque”
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

4 comentarios

new jordan 2011 -

The people who get on in this world are the people who get up and look for circumstances they want , and if they cannot find them .they make them.
http://www.cheapjordans2011.net/

oaxaca -

estas pero bien loko la pelicula estubo de poka madre tu que no sabes de lo bueno pero no importa tus comentarios estan de la verga, ojala te electrocutes
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres

Si hijo si -

¿Pero tú qué sabrás de cine? Como ya han dicho, se nota que te gustaba la película hasta el final. Juzgas todo el conjunto por la(s) sorpresa(s) del final y lo mandas todo a tomar viento.
Ara, que a mí me da igual que te guste o no, yo tengo bien claro lo que hay en esta peli. Si llego a saber que lo de caperucita te iba a joder tanto casi que lo digo antes!
¿Y qué tienes en contra de la gente cool? Todo lo que no te gusta es "para cools" o "para cinéfilos pedantes". Será la envidia. O la edad.
Eso sí, tienes que decirme dónde tomaste las clases por que si eres capaz de decir (por el cameo de Shyamalan) que es tan mal actor es que has visto algo en la película que yo me perdí. Seguramente por que tú estabas atento al detalle chorra y otros pensábamos en la película.
Es lo que tiene...

Magicoviaje -

Que pasa chino. Respecto a tu crítica de la peli...a mí me gustó bastante aunue entiendo los "peros" que le encuentras. Lo que sí te digo es que pese a que parece que la vas a poner a caer de un burro, realmente da la sensación de que te ha gustado excepto por unos cuantos motivos concretos. Lo mejor, lo de Espinete
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres